На фоне усугубляющегося экономического кризиса всё очевиднее проступает кризис духовный, который, вероятно, первичен. Отчуждённость  и равнодушие людей к ближнему маскируется, прикрываясь психоэмоциональным флёром и красивыми словами, за которыми часто пустота. О том, какова  специфика  нынешнего  времени  и как  сохранить  живое сердце в  не  простых условиях  сегодняшнего дня,  мы беседуем с кризисным психологом из Минска  –  Константином Владимировичем Яцкевичем.

— Как бы вы охарактеризовали нынешнее время? В чём его главные вызовы и угрозы?

— Спасибо, Светлана, за очередную подборку сущностных вопросов. Я бы охарактеризовал нынешнее время как время торжества рационального эгоизма, прагматизма и лицемерия во всех сферах общественной жизни и человеческой деятельности, включая и церковную, как это ни грустно для любого верующего, причём, на фоне катастрофического  падения нравственности  и культуры, т.е. потери человечности, совести, ответственности и элементарной порядочности. И это положение дел не связано с деструктивной ролью отдельных личностей, «врагов» нравственности и церкви. Это глобальный цивилизационный тренд духовно-нравственной и культурной деградации самой человечности в её  эталонном виде — Христовом. Иными словами — это гибельный  уклон всей  цивилизации в сторону «голого» рационализма и прагматизма, т.е. «голого» интеллекта или компьютерного разума, который не имеет нравственных измерений, надстроек, фильтров, а подчинён только «целесообразности», за которой всегда скрывается чей-то корыстный интерес.

Самое грустное то, что этот процесс касается и церковной жизни, в которой совершенно чётко начинают просматриваться светские и меркантильные тенденции. И повторяю — это не вина церковного руководства, которое многие хотят сделать «стрелочниками». Это состояние и тренд всего человечества и паствы в т.ч., которая в гораздо большей степени, чем высшее руководство представляет и составляет соборный организм Церкви. Мне  на  этот счёт  неоднократно доводилось слышать и от священнослужителей, и от монашествующих  одно и то же: «в миру сегодня, как в аду, а в монастыре, как в миру».

Говоря о вызовах и угрозах, я бы выделил два направления. Первое связано с чрезмерным, даже отчасти безрассудным упором на информационные технологии и искусственный интеллект, который призван якобы «разгрузить» и «освободить» человека, сделав мир более совершенным. Я бы   сказал, что  современное  поколение  буквально  «зачаровано», т.е.  околдовано идеями  искусственного интеллекта  и дополненной  реальности, как «спасительными»  для  мира  и человека. На практике же получается в точности прямо противоположное — информационные технологии и искусственный интеллект не просто заменяют человека и  освобождают, но безжалостно выбрасывают из жизни и «матрицы голых алгоритмов» как не нужный и затратный «органический хлам», ничего не давая при этом взамен. Т.е. самое ужасное в технологическом буме то, что живой человек становится попросту не нужен роботизированному информационному миру, в котором группа мета-собственников и олигархов от информационных технологий управляет миром и всеми процессами с помощью искусственного интеллекта. Человек при этом становится лишним, затратным ресурсом, на котором и  происходит экономия. В этой связи сразу вспоминается известный апокалиптический сценарий будущего и возникает понимание того, что технологический прогресс в отрыве от прогресса духовно-нравственного не только бесполезен, но и вреден для человека и всей живой природы, поскольку лишает человека самого главного — человечности, т.е. нравственности, духовности и совести, без которых любые технологии становятся бесчеловечными и теряют смысл.

Второе тревожное направление, которое   я  бы   выделил, связано с не менее гибельным уклоном человечества в область эмоциональности и т.н. эмоционального интеллекта, как поверхностного и страстного сознания,  которое  можно охарактеризовать  эмо-мышлением. Проще говоря, речь о возрастании роли эмоциональной доминанты  жизни и  принятии решений без глубокого осмысления ситуации или проблемы через призму совести и нравственности.   Это  своего рода  перенос  центра  восприятия  и осознания с  сердца и совести  на  рассудок  и чувственность.  На психологическом языке это называется «эмоциональным отупением».

— Похоже, в схватке сцепились два взгляда на человека: органический и механистический, и побеждает последний — западного образца? Чем это чревато? Что при этом изменится для социума в целом и для отдельных индивидов?

— Противостояние идёт даже не столько между «механистическим» и «органическим» подходами, сколько между злом и добром в виде двух фундаментальных доктрин  и  типов мировоззрения — рационально-потребительским (люциферианским) и духовно-нравственным (христианским).

Носители рационально-потребительского (люциферианского) мышления, связывают будущее своё и цивилизации с научно-техническим прогрессом и информационными технологиями, тогда как носители духовно-нравственного (христианского) сознания связывают выход из цивилизационного кризиса с духовно-нравственным развитием личности и укреплением коллективного начала.

Носители рационально-потребительского мышления убеждены в том, что «спасение» человека и человечества от глобального кризиса и апокалипсиса возможно только через науку и высокие технологии и в т.ч. замедление старения, открытие «гена бессмертия», кибернетизацию сознания, освоения возможностей космоса и т.д. При этом носители духовно-нравственного мышления убеждены, что подлинное спасение человека возможно только в повышении уровня нравственности и духовности, т.е. в духовно-нравственной культуре, через духовно-нравственное исцеление человека от эгоизма путём следования нравственному закону (Закону Божьему), как единому закону жизни.

Первые, т.е. носители люциферианского мышления, в своём большинстве убеждены, что жизни после смерти не существует, и нужно всё  брать от жизни по максимуму здесь и сейчас, думая лишь о том, как продлить жизнь в теле. При этом вторые, т.е. носители христианского мышления, верят в спасение души и наличие после смерти иной жизни, а потому озабочены не тем, сколько от жизни взять для себя, а как послужить миру, людям и сколько отдать лучшего другим ради общего блага.

Это извечный конфликт рационалистов  и сердечников   или  эгоистов и жертвенников, в котором эгоисты, составляющие абсолютное большинство человечества, одерживают над жертвенниками уверенную победу, следствием чего и являются выше названные тенденции глобализации, компьютеризации, информатизации и виртуализации жизни, когда живой человеческий фактор и потенциал полностью подменяется мёртвым и бездушным — машинным.

Для отдельного индивида это чревато тем, что завтра он проснётся в бездушной и бесчеловечной программе жизни (матрице), контролируемой таким же бездушным и бесчеловечным искусственным интеллектом, а послезавтра, когда будет найден способ совмещения сознания с компьютером, он окончательно распрощается с человечностью, став киборгом, т.е. программируемым извне человекоподобным существом.

— Мне кажется, именно механистический подход к человеку убивает нравственную составляющую отношений. Из него происходят и банальные, плоские претензии к другому — как к предмету пользования. В то время как органический подход даёт понимание того, что существует возрастание, когда люди в совместной любви растут сами и помогают расти другим — тут нет места претензиям, нет тупой установки: ты должен соответствовать «ГОСТу»…

— В основе «механистического» или жёстко-алгоритмного подхода к жизни лежит прагматизм и целесообразность или соответствие некой «благой» цели, а целью является банальный финансовый успех или победа владельца технологии над всеми конкурентами, чтобы стать «царём горы» или единоличным собственником жизненного ресурса. Это и есть путь Люцифера или сверх эгоизм, бросающий вызов Богу и миру, при котором проигрывают все, кроме одного наиболее удачного счастливчика, срывающего куш  и получающего  личную свободу  за счёт  проигрыша  всех остальных. Как бы он при этом не оправдывался своей благой целью и социальной заботой, но собственником всех благ и коллективных ресурсов, в конечном итоге, остаётся он один, тогда как все остальные оказываются в проигрыше. Отсюда и вытекает принцип отчуждения, отношения собственника к другим как к «собственности» и «вещам», которыми можно свободно распоряжаться по своему усмотрению.

«Органический» или нравственный подход при этом предполагает хоть какие-то принципы социальной справедливости и равноправия — как в живом организме. Да, он во многом ограничивает личные эгоистические свободы, но он мобилизует весь человеческий и коллективный фактор, ибо “соборное” мнение является решающим. В этой связи «органический» подход является как бы, более человечным и справедливым, соответствующим интересам всего социального организма, вплоть до последнего человека, как отдельной его «клеточки». «Механистический» подход в этом отношении является крайне избирательным и привередливым, которого интересуют далеко не все «клеточки» социального организма (люди), а лишь отдельные наиболее ресурсные и питательные «клеточки». Остальными эгоизм без сожаления готов пожертвовать и даже избавиться и мы  это видим  сегодня в  мире.

Из этой метафоры «социального организма» несложно сделать вывод о том, что «механистический» подход в действительности является губительным для живого социального организма, который его разрушает своими бездушными технологиями, усиливая конкуренцию и отчуждённость между людьми.

— Христианам хорошо знакомы слова апостола Павла «Носите бремена друг друга, и таким образом исполните закон Христов» (Гал. 6:2). Но что они означают? О каких бременах тут речь?

— С точки зрения христианской психологии апостол Павел прямым текстом говорит о человеческих немощах и слабостях, которые свойственны всем людям без исключения, ибо совершенным никто не рождается. Именно в помощи ближнему, а не вражде и конкуренции формируется личность и вырабатываются лучшие человеческие качества, т.е. духовно-нравственные качества — чувство долга, коллективизм, патриотизм, самопожертвование, товарищество, бескорыстие, справедливость, ответственность, готовность прийти на помощь, альтруизм, героизм, служение, мужество и т.д. и т.п.

Апостол говорит здесь как раз о том, что принимая наши личные несовершенства и помогая друг другу в тех или иных проблемах, мы возрастаем все вместе и все  вместе становимся лучше, здоровее — духовно-нравственно и как  личности и  как  единый социальный организм. Этот принцип в равной мере относится и к «организму» общества, и к «организму» церкви. На практике это означает заботу об общем благе и благополучии через заботу о проблемах каждого.

Я уверен  в  том, что  если бы  этот принцип  был  воплощён в  жизни  сегодня,  то  более  половины   социальных  проблем  общества  решалось  бы  не государством,  а  самими  людьми   по  принципу  прямой  помощи  ближнему  или  того   самого  “ношения  бремен”.  Но  эгоизм, отчуждённость и формализм  не   позволяют  задействовать в  полной   мере  этот  колоссальный  человеческий   ресурс  и инструмент.  То же   самое   и в  отношении   благотворительности  и меценатства.  Ведь  проблема  всех и, прежде   всего,  самых  богатых  людей  сегодня  в  одном  – духовно-нравственной  нереализованности  и  жертвенной  несостоятельности.  Да,  все  они умеют  делать деньги, а  точнее  очень большие  деньги, но  они не   умеют  ими  распоряжаться  на  благо всех  и самых нуждающихся  от чистого сердца.  Они лучше   потратят  их  на  элитную  недвижимость,  на  сверх дорогие  предметы  роскоши,  на  супер автомобили, яхты или  супер вечеринки  с  участием  поп  звёзд,  чем  пожертвуют  обществу  или  людям на   конкретные  и  благие   цели.  А ведь для  помощи  социальной   сфере   и самым  нуждающимся  нужно  совсем не   много  из того, что они просто  прожигают  ублажением  своего супер эгоизма.  Так   что  же  мешает сегодня развитию меценатства и благотворительности, когда сами люди могут без вмешательства государства решать половину социальных проблем по принципу прямой помощи нуждающемуся? Мешает эгоизм, косность законодательства, бюрократизм, отсутствие системы стимулов для благотворительной деятельности и маловерие, т.е. отсутствие веры и духа любви. Это и есть  не желание   носить  чьи-то  “бремена”.   Таким образом, через ношение бремен друг друга Апостол призывает к исполнению высшей заповеди и закона любви.

— Каждый человек время от времени испытывает чувство неприятия себя, бывает невыносим для себя, и тогда важно, что есть другой, другие, готовые его поддержать, готовые принять таким, как он есть. Счастье, когда рядом есть такие люди, беда, если таковых нет — трагедия Марины Цветаевой, вероятно, выросла из такой беды. Как научиться быть для другого поддержкой, опорой, а не, наоборот, подножкой? Ведь близкие знают слабые места, как никто другой, а потому могут ударить больнее дальних…

— Ответ на этот вопрос лежит в духовно-нравственной и этической плоскости, а потому касается человеческой культуры, воспитания и зрелости души. Да, вы правы, самые глубокие травмы нам наносят наши близкие и не всегда по причине знания наших слабых мест. Очень часто эти раны наносятся интуитивно и  бессознательно  по причине нашей открытости и доверия близким, от которых мы как бы не ожидаем удара в самое уязвимое место. Жизнь убедительно свидетельствует об обратном. Тем не менее, я не склонен искать в этом вопросе виноватых.  Здесь  всё  определяется  действующим   между  людьми  законом   или   уставом  семьи.  Если отношения в семье построены по принципу делового партнёрства и соперничества, то иных вариантов выяснения отношений, кроме как нанести удар  сопернику  в самое слабое место, они изначально не предполагают, ибо таков закон любого соперничества  и  партнёрства на  основе  конкуренции.

Другое дело, когда такие ситуации возникают в семьях, построенных на христианских принципах и  духовно-нравственных  отношениях. Тут нужно искать причину  в  душе  и «беса-провокатора» душевной травмы с проработкой ситуации, покаянием и недопущением на будущее.

К сожалению, мы живём в сложное в нравственном и культурном отношении время, когда ритм жизни буквально выжимает из человека все соки, не оставляя лишних сил на сочувствие,  сострадание ближнему, на понимание его проблем и  их  принятие  со смирением. Именно поэтому чёрствость, отчуждённость, грубость, лицемерие и цинизм стали в последнее время нормой нашей жизни. Если говорить о среднестатистической семье, то понимание супругой или супругом состояния другой души требует осознанности, такта и этической культуры, а это качества зрелой личности, т.е. нравственной и глубоко осознанной.

В последнее время, отличающееся в точности обратным, т.е. эмоциональной свободой и раскрепощённостью, с этим очень большая проблема. Поэтому  учиться правильному пониманию и принятию другого человека через призму такта и милосердия нам всем реально приходится всю жизнь, и блажен тот, кто встречает на своём жизненном пути зрелого в душевно-духовных вопросах, дисциплинированного и тактичного человека, который может быть этой самой опорой для души в наиболее трудный период.

— Помните, у Екклесиаста: «Двоим лучше, нежели одному; потому что у них есть доброе вознаграждение в труде их: ибо если упадёт один, то другой поднимет товарища своего. Но горе одному, когда упадёт, а другого нет, который поднял бы его. Также, если лежат двое, то тепло им; а одному как согреться? И если станет преодолевать кто-либо одного, то двое устоят против него: и нитка, втрое скрученная, нескоро порвётся» (Еккл. 4:9-12). Естественен вопрос: как научиться выносить себя невыносимого, когда опереться в трудную минуту не на кого? Может ли человек, подобно Мюнхгаузену, сам себя вытащить из болота, да ещё вместе с лошадью?

— Безусловно, один в поле не воин, и наличие «другого» (единоверца, единомышленника, друга, товарища, коллеги и т.д.) значительно повышает устойчивость личности в жизни и семье перед лицом любых трудностей и испытаний.  Коллективный  подход  имеет  бесспорные  преимущества  перед  индивидуалистским, который  сегодня   в  тренде.   Но  и  в коллективной защите в действительности не всё так однозначно, здесь кроется  и свой подвох, связанный с чрезмерным упованием на  эту   самую  коллективную силу и защиту. В человеческой жизни, как и в живой природе  нет  крайностей, а   имеет  место   динамическое  равновесие   коллективного и  индивидуального.  В человеческой   системе, как   высшей,  бесспорно,  коллективное  начало должно  быть доминантным, но  и  индивидуальный   фактор  должен  при  этом  быть на  должной  высоте.  Иными  словами,  в  рамках   любой  системы  каждый индивид должен уметь быть более-менее самодостаточным, не обременяя при  этом  без необходимости других. Расчёт во всём на другого может со временем превратиться во всем известную «страшилку» на любой случай жизни — «а я сейчас старшего брата-боксёра позову и вам тогда не поздоровится».

Хорошо, конечно, когда есть старший «брат-боксёр», который может заступиться за тебя в любой ситуации, но для многих использование в любой ситуации «брата – боксёра» может стать дурной манерой и формой защиты от любых ситуаций, даже когда вмешательство «старшего брата» не требуется. Такова природа человека –  тяга   ко всему  лёгкому  и дармовому..

Из детства я хорошо помню пикантную ситуацию, когда один такой любитель постоянно пользоваться услугами «старшего брата» получил прекрасный урок правды от брата, когда, разобравшись в ситуации, в которой виноват был сам младший брат, старший спокойно сказал «обидчику» — «правильно сделал, врежь ещё этому нытику, чтобы сам научился отвечать за свои ошибки».

После этого случая «нытик» изменился, и я не помню ситуации, когда «старший брат» бежал ему на выручку. Это сказано к тому, что каждый человек и особенно христианин изначально по духу не должен быть «нытиком», уповающим только на помощь единоверцев, а должен быть «воином» Христовым, рассчитывающим изначально на силу своего духа и своей веры, которых в большинстве случаев бывает достаточно для решения многих проблем. Прибегать к помощи «другого» и братства, нужно по возможности не часто, а лишь по необходимости, чтобы это не стало дурным тоном «братанства» или «коммунального панибратства», когда от любых трудностей и проблем жизни можно успешно прятаться за спасительное большинство и «других», не напрягая при этом свой ум и дух. Ведь Господь ждёт от каждого не коллективного, а сугубо индивидуального и личного совершенства ума и духа.

— Исходя из вышесказанного, какой должна быть здравая обстановка в семье, чтобы не ранила, не калечила, а помогала вырастать в полную меру человеческим личностям?

— Она должна быть трезвой, в первую очередь в духовно-нравственном смысле, и по-военному ответственной, справедливой, дисциплинирующей. Не нужно бояться присутствия в семье «военного духа» строгости, ответственности и дисциплины, если за этим духом стоит любовь и истинная вера. Дух дисциплины и ответственности является одним из лучших воспитателей здоровой в нравственном отношении личности, не боящейся трудностей и готовой к их преодолению. Гораздо страшнее другое — когда личность формируется в зловонном душке роскоши, угодничества, ублажения, вседозволенности, потребительства и эгоизма, сдобренных лицемерием и ложью. Семейное воспитание нельзя купить и от ответственности за семейное воспитание нельзя откупиться никакими деньгами и приобретениями, поскольку это личная человеческая ответственность каждого родителя как воспитателя.

Парадокс семейной психологии состоит в том, что самые серьёзные душевные и психологические проблемы, как показывает практика, бывают не в тех семьях, которые живут от зарплаты до зарплаты и где строгая дисциплина. Всё в точности наоборот, именно там, где достаток бьёт ключом, где царит вседозволенность, где всё связано со статусом, роскошью и удовольствиями жизни при отсутствии самого главного — любви, справедливости, дисциплины и ответственности, — там самые серьёзные душевные, психические и психологические проблемы. Я не призываю к аскезе или намеренному поиску трудностей для их преодоления, а говорю лишь о том, что лучшим воспитателем всех времён и народов была, есть и будет дисциплина. Не зря ведь в лучшие годы советской власти высшей интеллектуальной прослойкой общества и носителем самого духа нравственности и патриотизма была именно военная прослойка высшего командного состава, и именно воинский дух трезвости и трезвения был залогом нравственного, душевного и семейного здоровья всего общества. Именно поэтому заветной мечтой любой советской девушки было выйти замуж за военного, а не гражданского, и связано это было, прежде всего, с дисциплинированностью, ответственностью и морально-нравственными качествами личности военного как носителя этого высокого «духа воина». Кстати, само понятие дисциплина в одном из значений символизирует богиню из римской мифологии, ответственную за порядок в военных подразделениях.

Беседовала Светлана Коппел-Ковтун

19 мая 2017

Ссылка на  оригинальную  статью >>>